25 марта 2000 года была отмечена сотая годовщина со дня рождения крупнейшего ученого в области катализа члена-корреспондента Академии наук СССР Симона Залмановича РОГИНСКОГО.

28 марта в Институте химической физики им. Н.Н.Семенова РАН состоялось совместное заседание Московского межинститутского семинара по катализу и Ученого совета Института химической физики РАН, посвященное 100-летию со дня рождения С.З. Рогинского. С докладом о жизни и деятельности С.З. Рогинского выступил профессор О.В. Крылов.

Симон Залманович Рогинский родился 25 марта 1900 года в г. Паричи (Белоруссия). Отец его был лесопромышленником, в Советское время - служащим; мать - домохозяйка - имела 10 детей.

В 1917 году С.З. Рогинский закончил Екатеринославское реальное училище и поступил в Московский университет; в 1918 году вернулся в Екатеринослав (ныне - Днепропетровск) и в 1922 году окончил Екатеринославский университет. Интересно, что Университет работал и при белых, и при красных, и при махновцах. Некоторое время С.З. работал в Горном институте, а затем был принят в аспирантуру в Институт физической химии АН УССР, который тогда находился в Днепропетровске.

В Университете С.З.Рогинский работал под руководством академика Д.П.Коновалова, в Институте физической химии АН УССР - под руководством академика Л.В. Писаржевского. Симон Залманович всегда с уважением вспоминал своих учителей. Оба они оказали влияние на выбор им катализа как главного направления последующей научной деятельности. Однако, как он подчеркивал, еще большее влияние на него оказал впоследствии академик Н.Н.Семенов, который был старше С.З. всего на четыре года.

В 1926 году С.З. Рогинский был командирован в Ленинградский физико-технический институт и там совместно с А.И. Шальниковым выполнил работу по получению металлических золей путем испарения металлов и их конденсации на охлаждаемой пластине (известный метод Рогинского-Шальникова). В 1928 году была опубликована статья С.З. Рогинского совместно с Е.И. Шульц "Катализ твердого твердым", которая открыла новое направление в двух областях науки - в катализе и в топохимии. Было высказано неожиданное представление о принципиальной важности в катализе окрашенных соединений, после чего стало развиваться электронное направление в катализе. Там же было предложено уравнение топохимических реакций Рогинского-Шульца, в котором впервые топохимическая реакция была представлена как последовательность двух стадий: стадии образования и стадии роста зародышей.

В 1928 году по приглашению академика А.Ф. Иоффе С.З. Рогинский переехал в Ленинград и стал работать в Физико-техническом институте. Первой работой Рогинского в Ленинграде была теоретическая работа совместно с теоретиком Л.В. Розенкевичем о роли туннелирования в кинетике и катализе. Всего через три года после создания квантовой механики были предложены совершенно новые механизмы протекания химических реакций, а также возможность передачи электрона на достаточно далекие расстояния.

С 1930 года С.З. Рогинский - в Институте химической физики, который тогда организовал Н.Н. Семенов. В конце 1930 года С.З. Рогинский создал Лабораторию катализа, которую он возглавлял до своей смерти. Одно время она носила название Отдела катализа и топохимии. Первыми работами новой лаборатории были работы не по катализу, а по кинетике разложения взрывчатых веществ. Было обнаружено два механизма разложения взрывчатых веществ: мономолекулярный и автокаталитический. В дальнейшем эти работы продолжались во вновь созданном в ИХФ РАН Отделе ВВ, в котором работали многие крупные ученые, начинавшие свою деятельность под руководством С.З. Рогинского, (Л.М. Сапожников, К.К. Андреев, А.Я. Апин, А.Ф. Беляев и др.).

В 1930-х г.г. успешно развивались работы и по катализу. На основании работ по топохимическим процессам была предложена первая теория приготовления катализаторов - теория пересыщения, согласно которой для приготовления активного катализатора выгодно получить катализатор с активной поверхностью при максимальном удалении от равновесия. Было открыто (совместно с К.С.Аблёзовой) явление газового промотирования, когда малые добавки газов могут сильно повысить активность металлических катализаторов.

Большое значение имели работы (сделанные совместно с учениками: Я.Б.Зельдовичем, впоследствии академиком, трижды Героем соцтруда, одним из создателей советской атомной бомбы, С.Ю.Еловичем, Ф.Ф.Харахориным) по каталитическому окислению СО на MnO₂. Было сделано три важных обобщения.

Впервые указывалось на то, что каталитическая реакция может протекать по двум механизмам: стадийному и слитному (терминология С.З.).
При катализе может образоваться так называемое предсорбционное состояние (частицу или молекулу, находящуюся в этом состоянии, называют прекурсором), из которого молекула может либо перейти в состояние прочной хемосорбции, либо вступить в каталитическую реакцию.
Хемосорбция СО может проходить так, что ее можно описать экспоненциальным кинетическим уравнением (уравнение Рогинского-Зельдовича, за рубежом его называют уравнением Еловича), что объясняется процессом адсорбции на неоднородной поверхности.

Дальнейшее развитие этих работ привело к созданию теории адсорбции и катализа на неоднородной поверхности, обобщенной в большой монографии, которая была издана в 1948 году. Позднее были предложены экспериментальные методы выявления неоднородности поверхности и механизма взаимодействия между молекулами, например, дифференциальный изотопный метод Рогинского-Кейер.

С.З. Рогинский уделял большое внимание и изотопным исследованиям. Ему принадлежит честь впервые в мире в 1935 году применить искусственные изотопы для изучения механизма химических реакций. Это было сделано в работе совместно с Н.Е.Брежневой по исследованию механизма реакции обмена брома с органическими бромидами, спустя лишь три года после открытия И. и Ф. Жолио-Кюри искусственной радиоактивности.

В 1941 году за успешные работы в области катализа С.З. Рогинский получил Сталинскую премию (это было при первом их присуждении). В том же году началась Великая Отечественная война, и Институт химической физики был эвакуирован в г. Казань. В Казани Отдел катализа и топохимии, руководимый С.З., был переведен в Коллоидо-электрохимический институт, позднее переименованный в Институт физической химии. В 1944 году Институт вернулся в Москву. Во время войны Отдел занимался противогазовыми работами, каталитическими обогревателями и другими работами, нужными фронту, а сразу после войны был привлечен к атомной программе. Большая часть Отдела была переведена на работы по атомной энергии. С.З. Рогинский руководил работами по разделению радиоактивных продуктов атомного реактора. Дела шли успешно, была получена вторая Сталинская премия.

К сожалению, деятельность С.З. Рогинского в области радиохимии была прервана необоснованными обвинениями в его адрес. Незадолго до смерти Сталина С.З. был лишен допуска к секретным делам, а созданный им прекрасный Отдел радиохимии (лаборатории Н.Е. Брежневой, С.Ю. Еловича, П.С. Перминова, Б.А. Зайцева) перешел под руководство В.И. Спицына, ставшего директором Института физической химии. После смерти Сталина обвинения с Рогинского были сняты, но Отдел так и остался у Спицына. У С.З. Рогинского осталась лишь лаборатория катализа. В феврале 1961 г. С.З. Рогинский вернулся в Институт химической физики.

Работы по радиохимии интересовали С.З. Рогинского и позже. Результатом явились две монографии: "Теоретические основы изотопных методов изучения химических реакций" (1956 г.) и "Изотопы в биохимии" (совместно с С.Э. Шнолем; 1963 г.).

По катализу работы продолжались. С.З. Рогинский привлек физика-теоретика Ф.Ф. Волькенштейна, совместно с которым развил электронную теорию катализа на полупроводниках. Эта теория, в основу которой было положено представление об определяющей роли в полупроводнике уровня Ферми, в 1950-1960-х г.г. была очень популярной. Было много Всесоюзных и международных конференций, посвященных её обсуждению. В лаборатории С.З. Рогинского развернулись экспериментальные работы по связи катализа с электропроводностью и работой выхода электрона, по влиянию добавок на свойства поверхности полупроводников (Н.П. Кейер, Г.М. Жаброва, Л.Я. Марголис, О.В. Крылов, В.М. Фролов и др.). В результате этих работ подтвердилось представление о роли электронных переходов в катализе в общем виде, но не подтвердились конкретные взгляды Волькенштейна на роль равновесного уровня Ферми. С.З. охладел к этим работам и не взял Ф.Ф. Волькенштейна с собой при переходе в Институт химической физики.

Одним из первых в мире С.З. Рогинский совместно с А.Б. Шехтер (женой С.З. Рогинского) и И.И. Третьяковым применил электронную микроскопию для изучения поверхности катализаторов. Было открыто явление "каталитической коррозии" - разработки поверхности металлических катализаторов под влиянием реакции. Также в одной из первых лабораторий мира в лаборатории С.З. Рогинского была применена очистка поверхности металла-катализатора в условиях сверхвысокого вакуума. Оказалось, что при такой очистке почти каждый атом поверхности металла может являться активным центром. Были изучены (совместно с И.И. Третьяковым и В.А. Шишкиным) адсорбция и катализ на острие электронного проектора, на поверхности которого наблюдали отдельные атомы.

С.З. Рогинский интересовался также вопросами применения хроматографии в катализе. Была обнаружена возможность проведения каталитической реакции в так называемом хроматографическом режиме: если разделение продуктов происходит в самом слое катализатора, можно сдвинуть равновесие реакции за счет постоянного разделения продуктов. М.И. Яновский и Г.А. Газиев наблюдали этот эффект при дегидрировании циклогексана на платине. В 1972 году, уже после смерти С.З., вышла в свет монография С.З. Рогинского, М.И. Яновского и А.Д. Бермана "Основы применения хроматографии в катализе".

С.З. Рогинский умер за полтора месяца до своего семидесятилетия. Конференция, организованная к его юбилею, была посвящена его памяти.

С.З. Рогинский был ученым широкого профиля. Он сделал крупнейшие открытия в катализе, топохимии, радиохимии, хроматографии. Он был типичным ученым-романтиком, переходя от одной проблемы к другой, часто и вовсе оставляя старые проблемы ради новых. Имя его как одного из ярких представителей катализа безусловно останется в истории катализа.
После доклада О.В. Крылова с воспоминаниями о С.З. Рогинском выступили В.И. Гольданский, Г.В. Исагулянц, Л.Я. Марголис, П.Ю. Бутягин, Б.В. Спицын, А.Я. Розовский, С.Л. Киперман. С сообщением о состоянии Лаборатории катализа Института химической физики РАН, созданной С.З. Рогинским, в настоящее время выступил заведующий лабораторией В.Н. Корчак. В 2000 году Лаборатория катализа отмечает свое 70-летие. Официальная численность лаборатории - 37 человек. Лаборатория продолжает заниматься фундаментальными и прикладными проблемами в области катализа.

Профессор О.В. Крылов

Премии

Переход к разделу

AMERICAN CHEMICAL SOCIETY AWARD IN COLLOID OR SURFACE CHEMISTRY

Sponsored by Procter & Gamble
Nicholas J. Turro, William P. Schweitzer Professor of Chemistry and co-chairman of the department of chemical engineering and applied chemistry at Columbia University,has pioneered the use of photochemistry and spectroscopy to characterize colloids and interfacial systems. "His contributions are broad and farreaching and have led to a truly deeper understanding of colloidal phenomena at the molecular level", says a colleague.

Turro's work, this colleague adds, "has inspired and stimulated many other colloid chemical investigations and thus has contributed to the ongoing renaissance in colloid and interfacial chemistry". The tools and techniques he has developed are allowing researchers to obtain molecular-level information about the structures and the dynamical characteristics of colloidal aggregates in aqueous solutions and of colloidal systems formed by surfactants and polymers adsorbed on solid surfaces, among others.

One of Turro's research contributions was the use of photophysical techniques to study how surfactants aggregate to form micelles. This work has been generalized and extended to other self-associating systems. His published research, says a colleague, was "instrumental in setting a research style for use of photoluminescence methods to obtain a wealth of information on colloidal and interfacial systems".

In the 1980s, Turro's research yielded a series of papers about the reactions of radical pairs photochemically generated in colloidal systems and how those reactions can be controlled by using micelles. These studies led to the discovery that micelles could be used to separate heavy elements through a magnetic isotope effect and that very weak magnetic fields can be used to modify chemical reactions such as emulsion polymerizations.

"This work clearly demonstrated the special properties of micellar systems and brought other researchers into the field," says a colleague. And it "inspired the creation of the new discipline of spin chemistry and magnetic effects based on the chemistry of radical pairs in micelles", says another.

Turro's unrivaled expertise in the use of photochemical probes for microheterogeneous environments has led to many successful collaborations with other research groups in a wide range of fields. In one joint effort, he used photoluminescence and electron spin label methods to study the adsorption of surfactants and polymers onto solid surfaces. This work led to the first direct spectroscopic determination of the nature and aggregation number of hemimicelles on solid surfaces and the first direct spectroscopic investigation of the conformation of polyions adsorbed on solid surfaces from the aqueous phase.

In another joint effort, Turro applied electron spin resonance probes to investigate the structure and dynamics of starburst dendrimers in aqueous solution. And in still another collaborative work, he used photophysical and photochemical techniques to investigate the interactions of metal complexes with biological colloidal systems, such as the binding of metal complexes to DNA.

Turro received a B.A. degree in 1960 from Wesleyan University, Middletown, Conn., and a Ph.D. degree in 1963 from California Institute of Technology. After a one-year postdoctoral stint at Harvard University, he joined Columbia University in 1964 as an instructor and was named professor in 1969. Among his recent honors and awards are the Stralenchemie Preis of the Max Plank Institute for radiation chemistry, Mьlheim, Germany (1998); the Caltech Distinguished Alumnus Award (1996); the Having Medal of Leiden University, in the Netherlands (1994); and the Porter Medal of the Japan, European, and Inter-American Photochemical Societies.

February 1, 1999 C&EN

ARTHUR W. ADAMSON AWARD FOR DISTINGUISHED SERVICE IN THE ADVANCEMENT OF SURFACE CHEMISTRY

Sponsored by Occidental Petroleum Corp.
John T. Yates JR., R.K. Mellon Professor of Chemistry & Physics and director of the Surface Science Center at the University of Pittsburgh, is widely recognized as one of the most influential and productive figures in surface chemistry. Yates has developed or advanced a number of surface analytical tools including X-ray photoelectron spectroscopy, infrared spectroscopy of adsorbates, and thermal desorption techniques. He is perhaps best known for codiscovering and pioneering electronstimulated desorption ion angular distribution (ESDIIAD) - a technique for probing the structure, geometry, and dynamics of molecules adsorbed on surfaces.

Commenting on the enormous volume and high quality of Yates's contributions, one colleague observes that if Yates's rйsumй were arbitrarily divided in two-creating two make-believe scientists - each of the fictions characters would belong among the most prominent of surface chemists. His clever application of analytical methods to solve problems in surface structure and surface reaction mechanism prompts one surface chemist to describe Yates as "one of the greatest problem solvers surface chemistry has", adding that "most (researchers) today follow intellectual patterns established by Yates".

In addition to contributions in basic and applied research, Yates is also recognized for bringing about progress in surface science by training several generations of students; by serving on the editorial staffs of many key journals; by organizing conferences that foster contacts among U.S., European, and Asian scientists; and by serving in various capacities in organizations such as the American Chemical Society and the American Physical Society.

Yates earned a B.S. degree in chemistry from Juniata College, Huntingdon, Pa., in 1956, and a Ph.D. degree in physical chemistry from Massachusetts Institute of Technology in 1960. He worked as a staff scientist at the National Bureau of Standards (now the National Institute of Standards & Technology) from 1965 to 1981. He then joined the faculty of the University of Pittsburgh and was jointly appointed to the university's department of physics in 1994. Yates has been associate editor of Langmuir for eight years.

February 1, 1999 C&EN

Химическая промышленность на рубеже веков

Переход к элементу

Свернуть/Развернуть

Химическая промышленность на рубеже веков (Продолжение)

Секция: Маркетинг - определяющее звено успешной деятельности предприятия

Вопросы прогнозирования емкости рынков химической продукции
Л.И.Кошкин, И.В.Померанцева
(Россия, Москва, РХТУ им. Д.И.Менделеева)

В основу выработки стратегии развития предприятия должен быть положен анализ конъюнктуры рынка предполагаемой к выпуску продукции, в результате которого могут быть выявлены факторы, определяющие динамику рыночных показателей, и построена модель прогнозирования их изменений. Одной из важнейших количественных характеристик конъюнктуры рынка является возможный объем реализации товара при определенных условиях, что отражает емкость рынка. Емкость рынка может быть ограничена спросом или предложением и определяется в разрезе рынков локальных товаров. При прогнозировании емкости рынка химической продукции данный показатель оценивается по спросу и включает анализ следующей группы факторов: качественные и количественные границы сегментов целевых потребителей, уровни потребления и емкости сегментов, насыщенность рынка товарами, физический и моральный износ товара, находящегося у потребителя, альтернативные формы удовлетворения потребностей, эластичность спроса по ценам и доходам, а также их изменениями.

Методы анализа вышеперечисленных факторов зависят от характера конечного использования товара. Продукция химических предприятий представлена на рынках товаров производственного и потребительского назначения. Особенность спроса на продукцию производственного назначения состоит в том, что он обусловлен нуждами производственного процесса предприятий-потребителей, их стремлением к экономии всех видов ресурсов, стратегической ориентацией, а также системой коммуникативных связей, личными предпочтениями руководителей, их готовностью к риску. На величину спроса в химических товарах оказывают неравноценное и разнонаправленное воздействие особенности их потребления, такие как обширная номенклатура и взаимозаменяемость отдельных видов химических продуктов, постоянное расширение и обновление ассортимента, разнообразные формы и направления использования. Емкость рынка таких товаров в решающей степени зависит от темпов роста и технического уровня предприятий-потребителей, степени их подготовленности к эффективному внедрению новых видов химического сырья и материалов.

Если для рынков товаров производственного назначения основные характеристики (число предприятий-потребителей, нормативы использования ресурсов и др.) имеют относительно стабильный характер, то для рынков товаров потребительского назначения определение базовых параметров чаще всего требует дополнительных маркетинговых исследований. Процедура анализа полученной информации может быть стандартизирована и представлена следующими укрупненными блоками.

Выявление количественных и качественных границ сегментов целевых потребителей. Здесь определяют тип и структуру рынка конкретного товара, выявляют признаки, в соответствии с которыми может быть проведено сегментирование. Разнообразие видов химической продукции потребительского назначения не дает возможности рекомендовать типовой перечень признаков. Результатом анализа информации в этом блоке должно стать определение границ и численности (размера) сегментов.
Характеристика степени привлекательности сегментов, т.е. перспективности сегментов по фактическим и потенциальным объемам сбыта, что требует выявления уровней потребления товаров в каждом сегменте. Для химических товаров массового спроса нормативы потребления достаточно стабильны и могут быть определены на основе статистической информации. Уровни потребления товаров долговременного пользования зависят от социально-экономической ситуации, и их определение требует периодического уточнения частоты и объема закупок в каждом сегменте. Затем оценивают степень привлекательности сегмента как отношение средней интенсивности потребления к размеру сегмента.
Определение емкости рынка включает анализ таких параметров, как насыщенность, физический и моральный износ товаров у покупателей, альтернативные возможности удовлетворения потребностей, которые оказывают влияние на цикличность рынка, ограничивая спрос. Степень значимости каждого из перечисленных параметров зависит от типа товара. Физический и моральный износ увеличивают емкость рынков так называемым спросом на замену, причем уровень износа зависит не только от нормативов использования, но и от уровня доходов.
Анализ показателей эластичности спроса позволяет выявить реакцию потребителей в случае изменения их доходов или цен на продукцию. Для большинства химических товаров потребительского назначения показатели эластичности не определены. Количественная оценка данного параметра может быть произведена на основе анализа динамики показателей сбыта и информации, полученной в результате маркетингового исследования.
Прогнозирование емкости рынка проводят с использованием экономико-статистических моделей, таких как регрессионный и факторный анализы, множественная корреляция. Они позволяют учесть направления и силы взаимосвязи между зависимыми и независимыми параметрами. При прогнозировании зависимыми параметрами являются емкости сегментов и рынка в целом, насыщенность, износ, а независимыми - цены, эластичность, нормы потребления, прогнозируемые изменения в доходах и ценах. Если в процессе моделирования рассматриваются взаимосвязи менее чем по пяти параметрам, возможно использование множественного регрессионного анализа, в других случаях более приемлемым является метод множественной корреляции.

Роль маркетинговых исследований в условиях переходного периода
Е.М.Осатюк
(Россия, Москва, ОАО "НИИТЭХИМ")

Проводимые в стране экономические преобразования, базирующиеся на доминирующей роли механизмов и регуляторов рыночного характера, требуют переориентации производственного потенциала предприятий на жесткие требования рынка к выпускаемой продукции по многим параметрам и, прежде всего, по техническим, ценовым, экологическим, ассортиментным, качеству упаковки, срокам ее поставки потребителю.

Одной из определяющих тенденций на внутрироссийском рынке химической продукции является сжатие его платежеспособной емкости, которое составило за последние 7 лет по основной номенклатуре продукции 45-75 %.

Основными факторами, определяющими параметры функционирования рынка химической продукции, являются:

существенное падение производства в основных отраслях -потребителях химической продукции (в легкой и целлюлозно-бумажной промышленности, строительстве, машиностроении, сельском хозяйстве - более 60 % в сравнении с уровнем 1991 г.);
усиливающаяся конкуренция на российском рынке со стороны зарубежных производителей;
неготовность потребляющих секторов экономики к разнообразной переработке и использованию химической продукции (прежде всего к переработке полимерных материалов);
низкие потребительские качества, ограниченная номенклатура (по видам и маркам) части химической продукции;
неэффективная государственная политика в области защиты отечественных товаропроизводителей, в результате чего по импорту закупаются (или выпускаются совместными предприятиями) химикаты, по которым в стране имеются незагруженные мощности (химические средства защиты растений, товары бытовой химии, красители и т.д.).

Для преодоления названных негативных тенденций на внутреннем рынке химической продукции необходимо реализовать комплекс взаимоувязанных мер, среди которых особую значимость приобретают вопросы маркетинга, поскольку именно фактор рынка во все большей степени определяет модель поведения наших предприятий при формировании основных направлений их деятельности.

Успех решения задачи удержания ниш на российском рынке химикатов во многом будет определяться уровнем организации маркетинговой работы на предприятиях и, прежде всего, в вопросах кадрового, технического, финансового, методологического, информационного обеспечения.

Ограниченность и, зачастую, неэффективность применения принципов и инструментов маркетинга на российских, в том числе и на химических, предприятиях объясняется рядом причин, в частности:

недостаточностью проработки методологической, нормативной и практической базы маркетинга, что реально выявилось в ходе начатых рыночных преобразований;
несоответствием уровня базовых знаний по маркетингу многих руководителей предприятий и их управленческих структур;
формальным в ряде случаев подходом на многих предприятиях, при котором отделы сбыта переименовываются в службы маркетинга без изменения принципов их функционирования.

Особую значимость в комплексе мер по организации маркетинга на предприятиях приобретает необходимость создания многоуровневой информационно-аналитической инфраструктуры обеспечения предприятий отрасли необходимой технико-экономической информацией.

Все более актуальной становится задача создания в отрасли информационно-аналитической инфраструктуры с функциями обеспечения предприятий необходимой технико-экономической информацией.

На протяжении ряда лет ОАО "НИИТЭХИМ" проводит комплекс работ по созданию указанной системы и ее практическую апробацию.

Основу системы составляет обширная база данных технико-экономической информации по следующим вопросам:

тенденции развития российского и зарубежного рынков химической продукции;
мощности по производству продукции;
цены на химическую продукцию;
балансы спроса и предложения продукции;
экспорт и импорт химической продукции;
показатели развития зарубежной химической промышленности;
финансово-экономические показатели предприятий;
народнохозяйственные и отраслевые показатели;
научно-технический потенциал отрасли;
фактографические данные о предприятиях отрасли;
информация о зарубежных компаниях и фирмах-производителях;
законодательство РФ;
формы собственности;
нормативно-техническая документация;
инвестиции и основные фонды химического комплекса.

Стратегические направления развития информационно-аналитической системы:

расширение емкости баз данных по всем уровням и горизонтам решаемых задач (предприятие, отрасль, продукт);
решение задачи "подпитки" системы соответствующей технико-экономической информацией;
постепенный вывод системы на режим работы с использованием современных средств информатики и связи (доступ через модем к информационным ресурсам ОАО "НИИТЭХИМ" в среде ИНТЕРНЕТ).

Маркетинг - определяющее звено успешной деятельности ОАО "Нижнекамскнефтехим"
Д.С.САЛЯМОВ
(Россия, Нижнекамск, ОАО "Нижнекамскнефтехим")

Методы маркетинга в ОАО "Нижнекамскнефтехим" начали использовать в процессе осуществления внешнеэкономической деятельности после того, как в 1986 году производственное объединение "Нижнекамскнефтехим" в числе 7 ведущих предприятий Миннефтехимпрома СССР получило право самостоятельного выхода на внешний рынок.

В том, что объем экспорта продукции в ПО "Нижнекамск-нефтехим" в начале 90-х г.г. вышел на рубеж 200 млн. долларов США в год, экспортные цены ведущих западных производителей аналогичной продукции и прибыль предприятия от внешнеэкономической деятельности из года в год росли, была определенная заслуга и отдела маркетинга.

В апреле 1997 г. в ОАО "Нижнекамскнефтехим" на базе отдела маркетинга было организовано Управление маркетинга как функциональное структурное подразделение с численностью 20 человек и организационно состоящее из двух отделов: отдела по исследованию внешних и внутренних рынков сбыта и отдела рекламы, выставок и исследования внешних и внутренних рынков снабжения.

Необходимость выделения Управления маркетинга из состава внешнеторговой фирмы и прямое, непосредственное, подчинение Генеральному директору было вызвано потребностью усиления контролирующих функций, особенно в части ценовой политики предприятия.

Согласно "Положению об Управлении маркетинга" в ОАО "Нижнекамскнефтехим" на это подразделение возлагается выполнение следующих функций.

Выявление долгосрочных рыночных тенденций, динамики и структуры потребительского спроса. Изучение рынков, их емкости, структуры, экономико-географических и других особенностей, степени удовлетворения спроса, наличия конкуренции, тенденций развития, возможности реализации продукции на данном рынке с максимальной прибылью.
Проведение оценки конкурентоспособности выпускаемых товаров на основе результатов исследований рынка и участие в разработке рыночно-ценовой стратегии ОАО "Нижнекамск-нефтехим".
Составление и представление руководству ОАО и соответствующих подразделений конъюнктурно-ценовых обзоров и аналитических справок с предложениями по корректировке производственно-сбытовой деятельности ОАО на предстоящий период.
Оптимизация распределения объемов реализации продукции ОАО между внешними и внутренними рынками, исходя из экономической эффективности продаж и емкости рынков.
Выявление дополнительных каналов реализации продукции, в т.ч. и на экспорт.
Проведение рекламных компаний и других мероприятий для дальнейшего продвижения продукции ОАО на внешний и внутренний рынки.

Для наращивания объемов продаж и выхода на новые рынки, совершенствования качества и ассортимента выпускаемой продукции, ОАО "Нижнекамскнефтехим" регулярно участвует в международных и региональных нефтехимических ярмарках и выставках, а также в конференциях, посвященных развитию нефтехимии в России и за рубежом. В частности, "Нижнекамскнефтехим" с 1998 года является членом Международного Института Производителей Синтетического Каучука и уполномоченные представители Обществ постоянно участвуют в организуемых Институтом конференциях, а также получают все публикации, издаваемые МИПСК, которые затем используют в процессе маркетинговой деятельности ОАО "Нижнекамскнефтехим".

В настоящее время Управление маркетинга, помимо текущей деятельности, активно занимается целенаправленным освоением рынков Индии, Таиланда, Ирана, внедрением на внешний рынок выпускаемых в ОАО "Нижнекамскнефтехим" этиленпропиленового каучука, линейных альфа-олефинов, BV, P.O. Box 53, 6160, а также вопросом внешнего кредитования организации в составе Общества производства галобутилкаучуков. А на перспективу уже вырисовываются новые задачи. Накопленный опыт в маркетинговой деятельности вселяет уверенность, что эти и последующие задачи будут успешно решены.

За рубежом

Переход к элементу

Свернуть/Развернуть

Новые шаги Eвросоюза, направленные на укрепление науки

Начало 1999 года во всем мире ознаменовалось крупнейшим за последние десятилетия событием - введением единой европейской валюты - евро. Но для тех, кто занимается наукой и новыми технологиями, не менее важно и другое событие: начало пятой программы Европейского Союза по поддержкенауки и технологий - "F5".

Первая такая программа была разработана в 1982 году, ее бюджет в 4,4 млрд. долларов был рассчитан на пять лет. Программа "F5" расписана на четыре года, бюджет равен 17,5 млрд. долларов, а сама она состоит из восьми отдельных программ, включая программы, касающиеся 8-ми европейских национальных лабораторий, принадлежащих Объединенному исследовательскому центру, открытому недавно.

Программа "F5" опирается на опыт предыдущих программ и учитывает их достоинства и недостатки. Основным недостатком "F4" было распыление ее на множество пространных документов, что сделало ее неуправляемой машиной, которая не способна адекватно реагировать на изменение реалий и поспевать за скоростью социально-экономического и научного развития. Число программ в "F5" было значительно уменьшено, бюрократические препоны сведены к минимуму, цели обозначены более четко.

Главную цель можно сформулировать таким образом: это построение новой, полной сил и перспектив Европы, заботящейся об окружающей среде, конкурентоспособной в технологическом плане. Словом, попытка объединить Европейскую науку в единое целое, противопоставив ее возможности возможностям американской науки.

Не все члены Евросоюза стремятся использовать крупные средства "F5", т.к. их нельзя применять по своему усмотрению, большинство стараются "выжать" максимум из бюджета своих собственных стран. Однако все без исключения согласны с тем, что Европа должна объединиться, чтобы соперничать с США и Азией.

Исследования широкого профиля, в таких областях, как новые технологии, окружающая среда, энергетика, сельское хозяйство и здравоохранение, способны вызвать интерес людей, а следовательно, мобилизовать их для выполнения самих программ. Такие программы составляют около 9 % четырехлетнего бюджета "F5".

Существуют 3 основных критерия, на которых базируется все дальнейшее развитие программы.

Первый критерий основан на двойном принципе "вспомогательности" и "прибыльности". При этом "F5" получает утроенную прибыль от своего вложения. "Вспомогательность" ("subsidiarity") - общеевропейский термин, означающий, что небогатые члены ЕС, такие как Греция, Португалия, Ирландия, получают специальное финансирование на подготовку ученых и квалифицированных специалистов, которые потом смогли бы поехать в более развитые страны для исследовательской работы.

Второй критерий - это социальные аспекты. Необходимость учитывать безработицу, проблемы здравоохранения, экологии, роста населения делает социальный критерий решающим для этой программы.

Третий критерий - ориентация на поддержку малого и среднего бизнеса. Европа, по сравнению с США, не отличается мощным предпринимательством, хотя и очень к этому стремится. Поэтому для нее исключительно важно подписанное ранее соглашение с США в сфере сотрудничества в бизнесе.

В отличие от предыдущих программ, "F5" предусматривает большую автономию для исследователей. Осуществляется строгое наблюдение за результатами работ, а направление исследований, как правило, ученые выбирают сами. Время покажет эффективность такого подхода. Во всяком случае, это устраняет огромное количество бюрократических процедур, так замедляющих процесс работы.

Один из первых пунктов программы "F5" - осуществление научного исследования, технологического процесса и демонстрационных программ. В программу "F5" входят:

проект общества по информации для потребителей (4,2 млрд. долл.);
проекты, направленные на улучшение уровня жизни (2,8 млрд. долл.);
развитие предпринимательской деятельности (3,1 млрд. долл.);
развитие в области поддержки энергетики и окружающей среды (2,5 млрд. долл.).

Под последним, в частности, подразумеваются такие проблемы, как глобальное потепление и изменение климата в целом, морские экосистемы, термоядерная энергия и пр. Все документы программы "F5" можно прочесть в Интернете.

Одной из приоритетных задач "F5" является интеграция производства с Академией наук и Государственными исследовательским и центрами. При этом сами исследования выполняются в рамках международных контрактов. Собственно осуществление этих контрактов и работа ученых за рубежом является вторым пунктом программы: предполагается, что ученые стран Восточной Европы, России и др. стран, включая США, будут работать вместе.

Третья цель - поднять на ноги слабейших членов Евросоюза, развить там малый и средний бизнес.

Четвертая - улучшить образовательную базу для подготовки научных работников. Здесь объединяются научные и социально-экономические проблемы.

Все направления и мероприятия вместе образуют 7 подпрограмм. Кроме того, есть еще Объединенный исследовательский центр, представляющий собой несколько лабораторий, разбросанных по всей Европе. Однако работа этих лабораторий была признана малоэффективной, т.к. не была социально-экономически направленной. Но в свете новой объединенной Европы эти лаборатории приобретают особое значение, и новая администрация Центра собирается сделать все, чтобы оправдать его существование.

В июне 1999 года в Штутгарте (Германия) состоялась встреча, на которой были определены направления работ. Ими стали: сельское хозяйство, биотехнология, информационные технологии, материалы, системы мер, транспортировка, энергетика, здравоохранение (особенно восстановление утраченной трудоспособности и эндокринология).

США пока заинтересованы в соглашении меньше. Ситуация, впрочем, может измениться, решающую роль будет иметь прибыль США от финансирования своих партнеров.

Велика роль F-программ в объединении Европейского сообщества и европеизации в целом. Каждый европейский университет сегодня возглавляется профессором, уделяющим большое внимание международному обмену.

Л.Замараева, ИК СО РАН
(Перевод из журнала C&EN)

Финансирование науки в Японии растет, хотя и не достаточно быстро, чтобы выполнить пятилетний план

Японские ученые высоко оценивают поддержку своего Правительства, выражающуюся в бюджетном финансировании науки, хотя и не достаточную, чтобы достичь поставленных целей. Но деньги - это еще не все, говорят они.

Финансирование науки продолжает расти, и это большое достижение для страны, в течение 8-9 лет находящейся в состоянии спада деловой активности. Сейчас уже ясно, что амбициозным целям может стать помехой отставание некоторых научных институтов в реформировании их деятельности, поскольку нет уверенности, что выделенные средства будут вложены наилучшим образом. Ученые также ропщут на то, что Правительство предпочитает исследования с коммерческим потенциалом. Многие институты почувствовали себя в неловком положении, увидев, как сократились их действующие бюджеты в результате строительства и оборудования новых помещений.

Пятилетний план поддержки науки появился в 1992 году в результате рекомендаций Совета по Науке и Технологиям, высшего национального научного органа Японии. Совет обратился в Правительство с просьбой "так скоро, как только возможно" удвоить ежегодное финансирование исследовательской деятельности, тогда равное 18,6 млрд. долларов. Решение было закреплено в 1995 году Основным Законом по Науке и Технологиям, и пятилетний план был утвержден в 1996 году Кабинетом министров.

Для исполнения своих обещаний официальные лица согласились выделить 17 триллионов иен (150 млрд. долл.) за период с 1996 по 2000 г.г. Но вместо постепенного увеличения, который поднял бы бюджет 2000 года на исследования и разработки в Японии в два раза от уровня 1992 года, Правительство решило подсчитать средства в дополнительных бюджетах наряду с годовым. Финансирование через принятие дополнительных бюджетов - часто применяемый механизм для стимуляции экономики в схемах с быстро растущими вложениями. Отрицательной стороной при этом является то, что дополнительное финансирование не поддерживает базовый бюджет и, несмотря на три массивных дополнительных бюджета, основной научный бюджет растет много медленнее, чем ожидалось. Даже огромное, 17 %-ое, его увеличение в 2000 году приведет лишь к 75 %-му увеличению бюджета от уровня 1992 года. "Финансирование все еще ниже того уровня, который нам хотелось бы видеть", - говорит Масаюки Шибата, директор Отдела Науки и Политики в Монбушо Министерства Образования, Науки, Спорта и Культуры.

Большинство ученых и администраторов одобряют правительственное направление развития науки. Несомненен тот факт, что финансирование актуальных исследований значительно расширилось. Это позволило значительно расширить инновационные проекты и активизировать исследования по защите и сохранению окружающей среды. Для некоторых направлений увеличение составило 30 % по сравнению с 1996 годом. Кое-что разочаровывает японцев. В базовых бюджетах прошлых лет заметно урезаны средства на большие научные проекты, в то же время два дополнительных бюджета поддержали финансирование строительства и оборудования. Вдобавок многие считают, что поддерживаются не все научные области. "Я не думаю, что финансирование хорошо сбалансировано", - говорит Кейичи Кодайра, генеральный директор Национальной Астрономической Обсерватории под Токио. В то время, как Правительство оборудовало новые здания с новейшим инструментарием для нейроисследований и генетики, сообщество физиков высоких энергий вынуждено было объединить проекты для двух ускорителей. "Это единственный путь для получения денег", - говорит Сакуе Ямада, директор Исследовательского центра при ускорителе высоких энергий в Тсукуба. Хотя наибольший акцент делается на финансировании в 17 триллионов иен, пятилетний план также играет огромную роль в реформировании институтов. Большая часть исследователей уверены, что подъем финансирования продолжится. Среди всех политических партий существует согласие по поводу важности финансирования научно-исследовательской деятельности.

Л.Замараева, ИК СО РАН
(По материалам "Science")

Химическая промышленность сша на пороге 2000 года

По данным Министерства торговли США химическая промышленность является жизненно важной для экономики страны. Если вся промышленность США обеспечивает 20 % ВВП (остальное вносят финансовые рынки и услуги), то доля химической промышленности в этом вкладе составляет 10 % (т.е. 2 % ВВП), что превышает 360 миллиардов долларов в поставках. Химическая промышленность в США является экспортером номер один. Она обеспечивает каждый десятый доллар экспорта США, дает постоянную прибавку в международной торговле и производит свыше 70000 различных продуктов. В химической промышленности работает свыше миллиона человек, средняя зарплата которых значительно превышает среднюю заработную плату по США. Кроме того, химическая промышленность потребляет около 10 % продукции нефтеперерабатывающей промышленности в качестве сырья. Специфика химической продукции заключается в том, что она поставляется во многие отрасли экономики, такие как строительство, транспорт, фармацевтика, производство топлива и энергии и т.д. Например, по оценке компании DuPont каждый новый автомобиль в США на 2200 долларов состоит из химических продуктов или продуктов химической переработки.

Одним из самых интересных и особенных продуктов химической промышленности являются катализаторы, особые соединения, применение которых обеспечивает значительно более высокие экономические показатели и качество разнообразных процессов и продуктов, уменьшает потребляемую энергию, существенно сокращает вредные выбросы и отходы, способствует открытию и внедрению новых высоко технологичных процессов. Сами эти соединения претерпевают незначительные изменения в ходе процессов и могут быть многократно использованы. По оценке Принстонского университета более 90 % всех экономически эффективных промышленных химических процессов, более 80 % процессов нефтепереработки и более 85 % природоохранных технологий осуществляют при помощи катализаторов. По оценке Пиментеля и Кунрода в США с использованием катализаторов, рынок которых сравнительно небольшой и охватывает чуть больше 2 миллиардов долларов, производятся товары и услуги, стоимость которых составляет 20 % от ВВП, т.е. примерно 1,5 триллиона долларов.

Поскольку качество и уровень многих современных продуктов зависит от технологического уровня химической промышленности, США необходимо обеспечить себе глобальную конкурентную способность на мировых химических рынках и тем более на рынках катализаторов и каталитических процессов. "Секретом такой конкурентной способности является умение компании или индустрии взять научный продукт и превратить его в то, что представляет собой несомненную ценность для общества" (Д.А.Миллер, DuPont). При этом стоимость такого продукта должна привлекать производителя в США.

Именно поэтому химическая промышленность в США так ориентирована на высокие технологии и научно-технические разработки. Каждый восьмой патент в США относится к области химии. Каждый год на научные разработки индустрия тратит 20 миллиардов долларов, что составляет примерно 5,6 % от химического рынка в поставках. Естественно, что наука была и является рискованным бизнесом. По данным венчурных капиталистов, патентной документации и исследований многих компаний требуется около 3000 идей, чтобы получить один коммерчески успешный продукт. Это соотношение не меняется уже 20 лет. Каждая крупная химическая компания имеет свой 10-летний план научно-исследовательской работы по основным направлениям. "Существуют несколько путей, используя которые менеджер в науке может увеличить продуктивность научных исследований" (DuPont, 1998 год):

выбрать основные области, где можно получить значительный эффект, и дать ученым свободу в работе в определенных пределах;
выдвинуть "героические", то есть почти невыполнимые, цели, которые могут, тем не менее, привести к неожиданным значительным достижениям;
обеспечить необходимые современные ресурсы и оборудование;
усилить работу с партнерами вне компании, то есть разделить риски и знания с другими научными организациями.

По данным Американского химического общества (1997 г.) 22 % всех научно-исследовательских контрактов компаний приходится на университетские лаборатории, 4 % - на федеральные лаборатории, 28 % - на коммерческие лаборатории и 34 % - на лаборатории других компаний.

Несмотря на то, что компании все еще предпочитают работать с другими компаниями, участие некоммерческих лабораторий стабильно растет год от года. Более того, современная диверсификация химической продукции, переход от базовой химии к новым материалам и продуктам тонкого химического синтеза заставляют ранее непримиримых конкурентов создавать совместные предприятия в новых областях синтеза и технологий, тем самым разделяя не только риски и знания. но и прибыль (примеры: СП Eastman и Air Products в области жидкофазных процессов, СП DuPont и Dow в области получения определенных полимеров и т.д.).

По данным Национальной службы информации США существует несколько ключевых путей необходимого повышения конкурентной способности химической промышленности США, несмотря на благополучно растущий экспорт:

Многие важные рынки не могут быть адекватно или конкурентно удовлетворены только за счет экспорта из США. В конкурентных целях компании должны также и производить на этих рынках, и доля производства по отношению к экспорту имеет тенденцию к возрастанию.

Производство на зарубежных рынках открывает двери для экспорта других товаров на эти же рынки, тем самым еще более увеличивая возможности для экспорта.

Ультимативно производство и сбыт за рубежом увеличивают общий уровень продаж и прибылей, что обеспечивает амортизацию расходов на новые научные разработки.

Увеличение мобильности капиталов обеспечивает их приток в точки с наиболее благоприятным инвестиционным климатом.

В Сингапуре, например, СП Shell и 57 японских компаний обслуживает огромный комплекс по производству и переработке этилена и пропилена. В Китае, несмотря на отсутствие инфраструктуры и четких эксплуатационных правил, американские химические компании вкладывают большие деньги не только в собственные предприятия, но и в СП с китайскими химическими компаниями. В связи с либерализацией инвестиционных и торговых законов в Латинской Америке Dow теперь является там крупнейшим производителем полистирола. Есть и множество других примеров.

Таким образом, глобализация и растущий спрос за рубежом открывают много возможностей, однако диверсификация продукции и увеличение поставок сигнализируют о все возрастающей конкуренции для химической промышленности США и других стран на мировых рынках.

Е.Ефимова, ИК СО РАН

Friedel-crafts reaction alkylates olefins

Alkylation of nonactivated olefins occurs under Friedel-Crafts conditions, according to chemists at the University of Oldenburg, Germany [Angew. Chem. Int. Ed., 38, 3675 (1999)]. Their method allows synthesis of hydrocarbons generally and alkylation of unsaturated fatty acids in particular as renewable resources to yield products with interesting properties. Ordinarily, Friedel-Crafts conditions are used to alkylate or acylate aromatic rings. Also, proton acid-catalyzed alkylations work for activated olefins, such as the reaction of isobutylene to form isomeric diisobutylenes and triisobutylenes. And free-radical alkylations work only on terminal, not internal, double bonds.ь Organic chemistry professor Jьrgen O. Metzger and research fellow Ursula Biermann treat oleic acid with isopropyl chloroformate mediated by triethylaluminum/aluminum chloride complex to get 73% yield of a mix of 9- and 10-isopropyloctadecanoic acids. Methyl ricinoleate gives 60% of 12-hydroxyoctadecanoate ester isopropylated at the 9- and 10-positions. Symmetrical olefins such as cyclohexene give single products. Isobutyl chloroformate results in a mix of sec- and tert-butylated products.

December 20, 1999 C&EN

Воспоминания каталитика

Переход к элементу

Свернуть/Развернуть

Kатализ и жизнь

О.В.Крылов (Окончание)

15. Прикладные работы

Катализимеет огромную практическую важность. Около 80 % процессов всех химических производств основано на катализе. Я уже упоминал о том, что считал необходимым иметь в лаборатории некоторый объем прикладных работ. Этого не было при С.З.Рогинском.

Первые прикладные работы, котороые проводились в момент организации лаборатории в сотрудничестве с Институтом медико-биологических проблем, были связаны с кругооборотом пищи в космическом аппарате. Различные отходы жизнедеятельности переводились в СО₂. Углекислота восстанавливалась до формальдегида, а последний в присутствии оксидов щелочных металлов конденсировался в смесь углеводов (реакция Бутлерова). Наша лаборатория больше занималась синтезом углеводов. Смесь сахаров получалась рацемической, т.е. не пригодной для питания, хотя удалось на ней выращивать некоторые растения и бактерии. По этой тематике при моем участии были защищены докторские диссертации Юрием Емельяновичем Синяком и Владимиром Александровичем Наумовым и кандидатские диссертации Татьяной Ильиничной Хоменко и Анатолием Аркадьевичем Берлиным. В лаборатории занимался сахарами Михаил Михайлович Сахаров. По системам жизнедеятельности было и сотрудничество с американцами (проф. Альвин Вайс из Вустерского политехнического института и несколько американских стажеров). Впоследствии наше космическое ведомство потеряло интерес к системам жизнедеятельности и перешло к посылке на космический аппарат кораблей типа "Прогресс" с запасами пищи. И мы соответственно прекратили этим заниматься. Сейчас, говорят, американцы снова этим интересуются в связи с планами полета на Марс.

Больше всего мы занимались катализаторами парциального окисления пропилена в акролеин и в акриловую кислоту и изобутилена в метакролеин и в метакриловую кислоту. Это - промежуточные вещества для получения ценных пластиков и красок. Работы осуществлялись в группе Лии Яковлевны Марголис (Олег Владимирович Исаев, Михаил Юрьевич Кутырев, Алла Аврамовна Фирсова, Галина Алексеевна Воробьева, Ирина Николаевна Староверова, аспиранты, а также Владимир Робертович Линде, проводивший аналогичные работы в Черноголовке).

Работы увенчались успехом: были разработаны активные и селективные катализаторы, получено много авторских свидетельств и патентов. Наши катализаторы синтеза метакриловой кислоты были лучшими в мире; они давали суммарный выход метакриловой кислоты, близкий к 90 %. Я выступил с докладом на тему о катализаторах синтеза метакриловой кислоты на заседании Президиума АН СССР. Доклад прошел исключительно удачно, был одобрен, и Президент АН СССР Анатолий Петрович Александров обещал помочь со строительством опытной установки получения метакриловой кислоты в Черноголовке. Я был у него на приемах дважды, и он действительно сильно помог и в финансировании, и в выделении лимита на строительство, и в снабжении. Общение с А.П.Александровым мне очень понравилось: приятный, спокойный человек. В результате установка была построена, и лабораторные исследования воспроизведены на ней, чем я горжусь. Значит, мы не только теорией можем заниматься.

На многочисленных совещаниях в Минхимпроме обсуждалось строительство большого завода, но до дела так и не дошло. Чиновники стремились получить деньги на закупку заводов за границей, поездить за рубеж, вместо того, чтобы канителиться с созданием собственных процессов.

Однажды в ИХФ приехал Юрий Михайлович Лужков, нынешний московский градоначальник, тогда - начальник Научно-технического управления в Минхимпроме. Его направили в нашу лабораторию. "Покажи, что у тебя есть для промышленности". Как и другие партработники, он со всеми привык обращаться на "ты". "Вот, метакриловая кислота". "А опытная установка есть?" "Есть, в Черноголовке". "Поедем в Черноголовку". Сели в его машину и тут же поехали. Установка ему понравилась. "Хорошая у тебя установка, Олег Валентинович. Давай ее внедрим". "Давай внедрим". К сожалению, его вскоре взяли в Моссовет. Может быть, и внедрил бы, если бы остался в Минхимпроме.

В области глубокого окисления мы занимались каталитическими обогревателями (Борис Михайлович Каденаци, Марина Дмитриевна Шибанова, Вадим Иосифович Сакеев). Были разработаны кобальт-хромовые катализаторы, нанесенные на волокнистый кремнезем. На основе этого катализатора на нескольких заводах выпускались обогреватели для разогрева моторов грузовых автомобилей и ручные каталитические грелки для рыболовов и охотников.

Были весьма интересные и поучительные поездки на Горьковский автозавод, с которым мы сотрудничали по обогревателям. Там я узнал о высокой канцерогенности бензина. Лишь недавно в США был принят закон с требованием удаления канцерогенной ароматики из бензина. Мой доклад о необходимости каталитической очистки выхлопных газов автомобилей состоялся на сессии Отделения общей и технической химии АН и вызвал большой интерес.

Однажды я был на приеме у умного человека Леонида Аркадьевича Костандова, зам. Пред. Совета Министров СССР, и рассказал о наших работах в области прикладного катализа. Он посоветовал: "Занялись бы окислением метана в этилен. Это очень важно для промышленности". Окислением метана мы всегда интересовались. С фундаментальной точки зрения весьма интересно активировать такую прочную молекулу как метан. И я перевел группу сотрудников на подбор катализаторов парциального окисления метана. Руководителем бригады я назначил А.А.Кадушина, но у него ничего не получалось, и впоследствии наибольший вклад в работу внесли Владимир Николаевич Корчак и Михаил Юрьевич Синев.

К сожалению, мы прозевали приоритет открытия окислительной конденсации метана в углеводороды С₂. За несколько лет до этого аспирант из Армении Левон Нерсесян, работавший у Л.Я.Марголис, изучал окисление СН₄ на модифицированных силикагелях и алюмосиликатах. В числе получавшихся продуктов был и этилен. Из-за небольшого выхода этилена мы не придали должного значения этому, и приоритет остался не за нами, а за американцами М.Басиным и Дж.Киллером, опубликовавшими сообщение о получении этилена из метана в 1982 году.

Кинетика, механизм и катализаторы окислительной конденсации метана были изучены нами весьма детально. Реакция протекает по гетерогенно-гомогенному механизму с вылетом радикалов СН₃X и СН₃О₂X в газовую фазу. Это было доказано с помощью метода улавливания радикалов охлаждаемой ловушкой, помещенной в резонатор прибора ЭПР. Метод был разработан под руководством Арама Багратовича Налбандяна, крупного ученого и приятного человека, в Институте химической физики Еревана, директором которого он был. У нас всегда было тесное сотрудничество с А.Б.Налбандяном. На основании проведенной работы была предложена схема процесса, состоящая из гомогенных и гетерогенных стадий. Эта схема неоднократно докладывалась на разных конференциях и получила признание.

На примере окислительной конденсации было интересно наблюдать лавинообразный рост публикаций во всем мире. В последние годы число публикаций стало спадать. Это вызвано тем, что выходы (обычно около 20 %) этилена не достаточны для налаживания промышленного производства. И финансирование повсюду прекратилось.

Л.Я.Марголис занималась и получением формальдегида при окислении метана. Разработаны селективные, но мало активные катализаторы. В работах других исследователей также не удалось пока получить высокие выходы СН₂О.

Я написал большой обзор по окислению метана, опубликованный в виде отдельного выпуска журнала "Catalysis Today". По существу это - тоже монография. В настоящее время вышла из печати большая книга по окислительным превращениям метана, на которую был получен грант РФФИ совместно с Владимиром Сергеевичем Арутюновым. В ней мы объяснили, в частности, существование так называемых кинетических пределов - предельных выходов в окислительной конденсации метана (26 %), в окислении метана в формальдегид (3-4 %) и в метанол (2-3 %). Они вызваны тем, что скорость окисления лимитирована генерацией метильных радикалов, которая может происходить как в газовой фазе, так и на поверхности каталиазтора.

16. После ухода с заведования лабораторией

По академическим правилам по достижении 65 лет положено уходить с руководящей работы. Сейчас, из-за общего постарения и отсутствия молодежи, этот предельный возраст повышен до 70 лет. Я в 1990 году был переведен на должность главного научного сотрудника, а реально ушел с заведования лабораторией еще через год. Таким образом, лабораторией я заведовал 25 лет.

Некоторое время я считал, что моим преемником будет Андрей Владимирович Скляров, наиболее подходивший в то время по научным и организационным качествам, компетентный ученый и энергичный человек. Но он уехал в США, и я остановился на Владимире Николаевиче Корчаке. В.Н.Корчак по настоящее время успешно заведует лабораторией. Чтобы повысить его авторитет, организовали более быструю защиту его докторской диссертации по совокупности результатов.

Главный научный сотрудник - это тоже высокая должность в Академии наук. Однако мой переход на эту должность был произведен не самым приятным образом. После ухода Н.Н.Семенова в ИХФ сменилось несколько директоров: М.В.Алфимов, Ю.А.Буслаев, В.И.Гольданский, А.Л.Бучаченко, сейчас - А.А.Берлин. Зам. директора Института явился тогда к нам на лабораторный семинар и заявил, что я не имею права вести семинар, что это должен делать В.Н.Корчак. Правильно, конечно. Зав. лаб. должен руководить семинаром своей лаборатории, но можно было бы сказать мне то же самое в мягкой форме и частным порядком.

После моей отставки лабораторный семинар почти прекратил работу, а во время моего заведывания лабораторией функционировал абсолютно регулярно - 2-3 раза в месяц, причем обсуждались не только статьи, но и самоотчеты сотрудников. В то же время, Московский межинститутский семинар по катализу, руководство которым я принял после смерти С.З.Рогинского в 1970 году, и до сих пор регулярно собирается: два доклада раз в месяц (хотя находить докладчиков все труднее и труднее). Посещаемость его несколько уменьшилась, но по-прежнему из разных институтов приходят все, кто интересуется наукой. Сейчас в ИХФ это - едва ли не единственный с такой регулярной частотой работающий семинар. Большую работу по его организации проводили ученые секретари семинара: сначала Елена Алексеевна Фокина, затем (по настоящее время) Ольга Сергеевна Морозова.

Утеря возможности планировать работу большого научного коллектива, естественно, изменила характер моей научной деятельности. С другой стороны, нынешние завлабы основное время тратят на поиски выгодных контрактов, так что даже неплохо, что я этим не занимаюсь. Появление персональных компьютеров сильно облегчило технический процесс написания книг и статей. В основном работаю дома. Впрочем, это связано не столько с изменением моего положения, сколько с общим развалом науки в России после распада СССР. Раньше я думал, что, уйдя от заведования, буду руководить аспирантами. Но аспирантов нет: молодежь из науки ушла. Наукой стало заниматься не только невыгодно, но и непрестижно. Кроме того, приборы устарели, снабжения нет, и многие научные исследования вообще нельзя выполнить. Часть молодежи уехала за границу, но большая часть ушла в коммерческие струкуры. В Институте тихо. Оставшиеся сотрудники приходят часов в 11-12, попьют чаю, через несколько часов уходят. Есть и оправдание: мало платят. Хочется думать, что положение науки улучшится, но надежды на это все меньше и меньше.

Следует заметить, что ситуация в нашей лаборатории лучше, чем в других. По организационным качествам В.Н.Корчак оказался умелым администратором. Он сумел получить выгодные заказы от иностранных фирм США и Японии. Я также в них участвую. Благодаря этому не только зарплата сотрудников повысилась, но и удается иногда купить оборудование. К сожалению, чисто фундаментальные работы получают (и то не всегда) лишь очень небольшие гранты Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Хорошо, что наши сотрудники еще работают. Но это - те сотрудники, которых я принял в лабораторию более 20 лет назад. А молодежи почти нет.

С Валерием Андреевичем Матышаком мы написали несколько обзоров о промежуточных соединениях в катализе и книгу "Промежуточные соединения в катализе".

С Валерием Васильевичем Розановым изучили спилловер (межфазную диффузию) водорода в условиях гидродесульфуризации на Co-Mo-катализаторах. Эта тема финансировалась по грантам Сороса и РФФИ.

С О.С.Морозовой исследовали образование новых фаз в условиях синтеза Фишера-Тропша. Интересные результаты были получены благодаря сотрудничеству с Институтом катализа (с Людмилой Михайловной Плясовой и Галиной Николаевной Крюковой). Полученные ими электронномикроскопические снимки показали образование совершенно необычных наноструктур в условиях катализа. Например, в оксиде железа прорастают слои карбида.

Совместно с лабораторией Владимира Ивановича Веденеева, крупнейшего специалиста по гомогенной кинетике, было проведено математическое моделирование окислительной конденсации метана. В предположении, что единственной ролью катализатора является генерация метильных радикалов в газовую фазу, была рассчитана схема механизма, состоящая из 200 элементарных гомогенных реакций. Получены предельные выходы этилена, близкие к экспериментальным. Предельные выходы были получены и при окислении метана в метанол и формальдегид. Я уже упоминал, что по этим материалам совместно с В.С.Арутюновым написана книга "Окислительные превращения метана".

Совместно с Мариной Дмитриевной Навалихиной, работающей в Институте высоких температур РАН, были изучены модифицированные катализаторы селективного гидрирования. При нанесении Ni на слой гетерополисоединения (ГПС), нанесенного, в свою очередь, на Al₂O₃ или углерод, получаются очень дисперсные и стабильные частицы Ni. Водород на них активируется и может запасаться в оксидной фазе. При катализе идет постоянный обмен водородом между Ni и ГПС. В результате получаются весьма активные и термостабильные катализаторы гидрирования.

В течение нескольких лет велись исследования по каталитической активации СО₂. Учитывая большие ресурсы СО₂, эта работа интересна с практической точки зрения. Кроме того, в мире принят ряд решений по необходимости снижения так называемого парникового эффекта, перегрева атмосферы под влиянием СО₂. Правда, не все считают, что парниковый эффект вреден. Академик Александр Леонидович Яншин, с которым я беседовал на эту тему, считал, что повышение концентрации СО₂ окажет положительное влияние за счет увеличения производства зеленой массы.

Работы по активации СО₂ начал Агаддин Ханларович Мамедов, сотрудник Института нефтехимических процессов в Баку, выполнивший в моей лаборатории работу и защитивший по ней докторскую диссертацию. Он показал, что оксидномарганцевые нанесенные катализаторы ускоряют восстановление СО₂ углеводородами. До него такие реакции проводились только на металлических катализаторах, которые быстро отравляются. Особенно большое практическое значение имеет получение синтез-газа по реакции СО₂ + СН₄ = 2СО + 2Н₂. Поисками дешевых методов получения синтез-газа и водорода занимаются много ученых во всем мире.

А.Х.Мамедов в Баку с большим энтузиазмом изучал совместно с Сюзанной Рагимовной Мирзабековой каталитические реакции СО₂. Мы нашли ряд новых реакций СО₂ и опубликовали много статей. К сожалению, жизнь и условия науных работников в Баку много хуже, чем в Москве. В последнее время из-за нехватки денег А.Х.Мамедов работал на случайных заработках в Германии. Даже связь с Баку затруднена. Когда было необходимо послать А.Х.Мамедову важный метариал, я прибегал к помощи Рамиза Гасановича Ризаева, ученого-каталитика и моего хорошего знакомого, ныне - посла Азербайджана в России.

После развала СССР мне больше всего жаль, пожалуй, прекращения связей с Баку. В Баку много нефти, много нефтепереработки, много катализа и соответственно много друзей. И сам Баку был красивым интернациональным городом, в котором в дружбе жили азербайджанцы, армяне, русские, евреи. К приезжим все относились с большим гостеприимством.

Углекислотной конверсией метана в синтез-газ я занимаюсь и в настоящее время вследствие большой практической важности этого процесса. Сотрудничаем с японскими учеными. Написан новый обзор, выполнены экспериментальные работы совместно с В.Н.Корчаком, Ю.П.Тюлениным, А.А.Фирсовой, О.В.Исаевым, О.С.Морозовой, Т.И.Хоменко.

Занимаюсь я и более глобальными проблемами, связанными с истощением ресурсов: нефти, газа, воды, пищи и т.д. в мире. Роль катализа в этих условиях возрастает, но боюсь, что и катализ не справится. Необходимы усилия всех стран по ограничению роста народонаселения и ограничению потребления. Думаю, что в этой ситуации рыночная экономика, направленная на неограниченный выпуск товаров, неприемлема, а социализм неизбежен. Иначе будет мировая катастрофа. По моим оценкам, "конца мира" (в смысле глубокого дефицита ресурсов) следует ожидать в конце первой четверти ХХI века. Первая моя статья на эту тему была опубликована в журнале "Природа" и неожиданно вызвала большой интерес. Написал новые статьи. Очень благожелательно прошли мои доклады по этим вопросам на общих семинарах, организованных академиком А.Е.Шиловым в Черноголовке и в новом Институте биохимической физики в Москве. Были оживленные и интересные для меня дискуссии. Затрагивались вопросы: о возможной роли науки, о необходимости новой морали, о предпочтительном типе будущего общества и другие. Интересные беседы были у меня с доктором экономических наук Евгением Всеволодовичем Балацким, который показал, что рыночная экономика неизбежно входит в режим саморазвивающегося неуправляемого процесса, который приводит к катастрофе. Но особенно большое воздействие на мое мировоззрение имели беседы о будущем мира с замечательным ученым, философом-мыслителем, академиком Никитой Николаевичем Моисеевым, поддержавшим мои взгляды и оказавшим большое влияние на это направление моих работ. К несчастью, недавно он скончался. Интересной была дискуссия и с Сергеем Петровичем Капицей - противником этих представлений.

В другой моей статье рассматривается вопрос о том, будет ли конец науки. Я считаю, что молодежь ушла из науки не только из-за денег, но и из-за исчерпания крупных проблем в физике и химии. Эти науки не стали столь завлекательными, какими они были в середине ХХ века. Основные законы уже открыты. Жалко, конечно, что молодежь не интересуется такой интересной вещью, как наука. Не все же в жизни определяется деньгами! Впрочем, потеря интереса к науке - это проблема, требующая специального рассмотрения. Может быть, это связано с тем, что объем знаний стал настолько велик, что человеческий ум с ним не справляется. Мой близкий друг, недавно умерший, крупнейший физик-теоретик, академик Ефим Самойлович Фрадкин сказал, что его работы по всеобщей теории элементарных частиц понимает 5-6 человек в мире. Но это и есть конец науки как вида деятельности.

Возможно также, что химия и физика в какой-то степени себя исчерпали, как это ранее случилось с географией и с описательной ботаникой и зоологией, и основные открытия уже сделаны. Нобелевские премии последних лет по химии и физике даются за работы существенно меньшего значения, чем работы Эйнштейна, Бора, Резерфорда, Дирака, Семенова в начале и середине ХХ века. Например, в 1996 году Нобелевскую премию по физике присудили за обнаружение сверхтекучести в гелии-3. Не Бог весть что, если учесть, что явление сверхтекучести было открыто нашим великим ученым Петром Леонидовичем Капицей, получившим за это Нобелевскую премию лишь через 30 лет после открытия, потому что были еще более крупные открытия. В США престиж науки тоже упал. В аспирантуре у моих знакомых профессоров США работают китайцы, мексиканцы, индийцы, теперь русские, но не англо-саксы. Похоже, что не только у нас, но и в США идет вырождение.

За это время сильно возросло приборное обеспечение, появился ряд новых методов, очень полезных. Однако во многих случаях эти методы отвлекают от размышлений о сути изучаемой проблемы: зачем думать, если можно измерить?

Конечно, за этот период возникла новая наука - информатика. Замечательных успехов достигли молекулярная биология и генная инженерия. Но в физике и в химии движение ухудшилось, по крайней мере, в качественном отношении.

17. Некоторые итоги

Наукой я пока продолжаю заниматься. Голова пока работает. Все же можно подвести некоторые итоги.

Отмечу, прежде всего, что я очень доволен главной задачей моей жизни - выбором катализа в качестве основного направления научной работы. Дело не только в большой практической важности катализа, но и в том, что катализ - это необычайно разносторонняя область науки и практики. Чтобы понимать катализ, нужно хорошо знать: органическую химию (большинство каталитических реакций - органические), неорганическую химию (для приготовления и изучения большинства катализаторов), физику твердого тела, физику поверхностей, кинетику элементарных реакций, химическую технологию, процессы массо- и теплообмена, диффузию и теплопередачу, теорию самоорганизации (синергетику) и многие другие смежные области науки. Все это очень интересно и заслуживает того, чтобы стоять в центре жизненных задач.

Можно удовлетвориться даже тем, что я застал период, когда наука в СССР пользовалась уважением и когда шли интересные научные дискуссии. Я очень рад, что мне довелось общаться с крупнейшими учеными, о которых я рассказал выше. Конечно, и раньше в науку проникали проходимцы типа Т.Д.Лысенко или В.И.Спицына, но число их было невелико. Среди нынешних академиков, за малыми исключениями, я не вижу таких корифеев, с которыми я был знаком ранее и которых я описал выше. Возможно это вызвано тем, что сейчас трудно быть ученым-универсалом, способным связать разные области науки, как это делали раньше. Но и моральный уровень наших академиков-руководителей сильно упал, за небольшими исключениями: В.Н.Страхов, А.А.Трофимук, В.Л.Гинзбург, В.А.Коптюг, Н.Н.Моисеев, А.Е.Шилов - те академики, которые часто выступали против развала науки. Но их немного. Один из наших академиков-каталитиков без стеснения приписал свою фамилию к понравившейся ему моей статье. Самого большого порицания заслуживает руководство нашей Академии наук. Если бы они попросили время на телевидении, чтобы выступить с рассказом о бедственном положении науки, им это время дали бы. Но они не просят. Да и не только в науке общий моральный уровень сильно упал.

В 1975 году американский эксперт Дж.Холл написал отчет о состоянии катализа в СССР. Там было написано: "Giants of catalysis are dying", т.е. "гиганты катализа вымирают". Я был знаком с "гигантами", о которых я написал выше: с С.З.Рогинским, А.А.Баландиным, А.Н.Терениным, Я.Б.Зельдовичем, Г.К.Боресковым. Отмечу еще двух "гигантов", живших в мое время: Н.И.Кобозева и М.И.Темкина. Сейчас действительно все они умерли.

С Николаем Ивановичем Кобозевым (1895-1974 г.г.) я не был знаком лично и видел его один раз в жизни. Дело в том, что у него была мания - боязнь пространства, - и он почти не выходил из дома. Он придумал весьма оригинальные теории катализа: теорию активных ансамблей и теорию аггравации. Эти теории широко пропагандировались его учениками из Московского университета и обсуждались как в СССР, так и за рубежом. К сожалению, они были довольно умозрительными, мало подкрепленными экспериментом, хотя и содержали ряд плодотворных идей.

С Михаилом Исааковичем Темкиным (1908-1991 г.г.) я был хорошо знаком и много раз участвовал вместе с ним в различных конференциях. Заслуги М.И.Темкина в катализе очень велики: он практически создал формальную кинетику гетерогенного катализа. "Темкинская кинетика" описывается в ряде учебников, например, в известном учебнике по кинетике М.Будара. Интересно, что М.И.Темкин и сам считал свои кинетические уравнения формальным описанием и всегда подчеркивал, что они не обязательно строго соответствуют реальному механизму катализа, но полезны для конструирования реакторов.

Мне посчастливилось встречаться, а в некоторых случаях и быть знакомым, и с зарубежными гигантами катализа. Это - Х.С.Тэйлор, П.Эмметт (США), Э.К.Ридиел (Англия), Г.М.Шваб (Германия), Я. Де Бур (Нидерланды), Дж.Натта (Италия), Ю.Хориути (Япония). Среди наиболее крупных ученых широкого профиля в катализе, живущих сейчас за рубежом, я бы отметил М.Будара, Г.Соморджая (США, впрочем, оба - эмигранты из Европы), Д.Кинга (Англия) и Г.Эртля (Германия).

Я занимался различными проблемами катализа, но больше всего вопросами механизма каталитических процессов. Что касается реакций, то больше всего я занимался каталитическим окислением. О результатах сказано выше. Конечно, сейчас можно найти ряд недостатков в прошлой работе. Вероятно, в начале своей деятельности я слишком много времени уделял химическим закономерностям подбора катализаторов и недостаточно знал физику элементарных актов и физику твердого тела. Надо было бы в молодости изучить квантовую химию. В более зрелом возрасте это сделать труднее. Вероятно, зря я сразу не согласился, когда мне предложили пойти на совместительскую педагогическую работу в Физико-технический институт. Потом было уже поздно, и моя лаборатория потеряла возможность постоянного притока в нее молодежи. Правда, одно время я читал лекции по катализу в МИТХТ, а сейчас читаю в МХТУ, но это не то. Недостаточно энергично я занимался доставанием современных приборов в лабораторию. Но в Академии наук при получении ассигнований по катализу все деньги забирали академики Г.К.Боресков, Х.М.Миначев, а у нас в Институте - Н.М.Эмануэль.

Но прошлое, как известно, не переделаешь. Да и в общем, таких пробелов не так уж много. Кроме того, собственные недостатки более заметны другим людям.

Я уже упоминал о различных организационных постах, которые я занимал. Перечислю еще некоторые. В течение длительного времени был Председателем Специализированного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций по физической химии, химической физике, кинетике и катализу в ИХФ. Был и являюсь членом такого же Совета в Институте органической химии. Шесть лет был членом Экспертного совета ВАК по неорганической химии. Был и являюсь постоянным членом Научного совета по катализу (одно время был зам. Председателя). Был членом других научных советов: по кинетике и реакционной способности, по нефтехимии, по газопереработке. Входил в редколлегию журналов "Кинетика и катализ", "Reaction Kinetics and Catalysis Letters", "Applied Catalysis", "Catalysis Reviews". Был ответственным редактором сборников "Проблемы кинетики и катализа"; под моей редакцией вышло 9 сборников. Был членом методсовета в издательстве "Химия". Участвовал в организации большого числа конференций и совещаний. В частности, был Председателем Программной комиссии 4-го Международного Конгресса по катализу в Москве в 1968 году, т.е. отвечал за его научную программу. В течение 30 лет был представителем СССР, а затем России в Международном совете по катализу.

Был награжден орденами "Трудового Красного Знамени" и "Знак почета", медалями, различными грамотами, значками, премией Совета министров СССР.

Несколько цифровых показателей. Опубликовано более 450 статей и 8 монографий, а если считать переработанные издания на английском языке, то 13 монографий. Получено более 30 авторских свидетельств на изобретения.

При моем участии или консультации докторские диссертации защитили 10 человек: Ю.Е.Синяк, В.А.Наумов, И.И.Третьяков, А.А.Кадушин, Б.Р.Шуб, Ю.Н.Руфов, М.У.Кислюк, А.Х.Мамедов, В.Н.Корчак, В.А.Матышак. Есть еще доктора наук, начинавшие у меня, но защитившие без моего участия, например, В.М.Фролов, Р.Б.Ахвердиев.

Кандидатские диссертации при моем прямом руководстве защитили 40 человек: В.М.Фролов, В.С.Лившиц, О.О.Бартан, М.Я.Быховский. А.А.Берлин, Т.З.Табасаранская, Г.Н.Асмолов, К.Н.Спиридонов, М.У.Кислюк, Е.Л.Аптекарь, Т.А.Брегадзе, Л.О.Голендер, Т.И.Хоменко, Р.К.Алиев (Мнацаканян), В.А.Матышак, В.А.Халиф, М.В.Генкин, В.М.Вильяльба, Р.Б.Ахвердиев, Б.Г.Вестерман, Б.В.Розентуллер, А.Н.Ильичев, Ш.Х.Бекова, А.А.Ухарский, А.М.Гефтер, О.Л.Косинский, В.Е.Гринев, З.Т.Фаттахова, М.Ш.Зурмухташвили, М.А.Макарова, М.Ю.Синев, В.Ю.Бычков, О.Е.Доценко, Р.Г.Газиев, Нгуен Тьен Тай, Нгуен Зыу Тхиеб, И.Н.Староверова, П.В.Курман, О.В.Удалова, Цао Ямин. Кроме того, были кандидаты наук (А.А.Гезалов, О.С.Морозова, М.Ю.Кутырев и др.), выполнившие работы в моей лаборатории и в руководстве которыми я тоже участвовал, но официальными руководителями были другие.

Хочу сказать, что мне было приятно работать с сотрудниками. Многие из них были истинными энтузиастами катализа, а некоторые остались и до сих пор. Хотя надежды на появление новых энтузиастов постепенно уходят. Я доволен тем, что мне удалось привить им интерес к науке и всем им я благодарен.

По нескольку раз в году я оппонировал кандидатские и, главным образом, докторские диссертации по катализу. Назову тех докторов наук, кого могу припомнить. В Институте органической химии АН: И.И.Левицкий, Н.И.Усачев, В.З.Шарф, А.Л.Лапидус, А.А.Слинкин, А.Л.Клячко, В.И.Якерсон, А.В.Кучеров, А.А.Дулов, И.В.Мишин, В.Ю.Боровков, Л.М.Кустов, Н.С.Имянитов и С.Б.Коган (последние двое - из Леннефтехима), Д.А.Агиевский и Б.К.Нефедов (из ВНИИНП). В Институте нефтехимического синтеза: Ю.Б.Крюков, Г.А.Клигер, В.Д.Стыценко. В Менделеевском институте: С.С.Лачинов, В.Н.Меньшов, В.А.Костров (из Иванова), Ю.Б.Ян (с Сахалина), М.М.Томишко, Л.Н.Морозов (из Иванова). В Карповском институте: Ю.С.Снаговский, А.И.Горбунов (из ГНИИХТЭОСа), А.М.Еременко (из Киева). В Губкинском институте: В.А.Тулупов, И.М.Колесников, М.И.Левинбук. В ГОСНИИОХТ: И.К.Колчин. В Университете Дружбы народов: В.Д.Ягодовский, С.Г.Гульянова, И.П.Скибида (из Института биохимической физики РАН), И.И.Махаленко, Ю.М.Серов. В Черноголовке: В.В.Барелко. В Киеве: Л.М.Роев, Г.И.Голодец, В.М.Белоусов, Ю.И.Пятницкий, Н.М.Самченко, А.И.Харламов, Г.А.Савельева (из Алма-Аты). В Алма-Ате: Г.Ш.Талипов (но он из Ташкента). В Риге: М.В.Шиманская, Л.Я.Лейтес, И.Г.Йовель. В Баку: Т.Г.Алхазов, О.А.Нариманбеков, А.И.Лисовский, Э.А.Мамедов. В Ташкенте: М.Ф.Абидова. В Новосибирске: Р.А.Буянов, Б.И.Попов, Ю.М.Щекочихин, А.В.Машкина, Л.М.Плясова, Т.В.Андрушкевич, Э.Н.Юрченко, А.В.Хасин, В.А.Садыков, Н.А.Васильева. В Иркутске: А.В.Высоцкий, М.А.Лурье. Диапазон охватывает почти все бывшие Союзные Республики, и везде у меня были хорошие научные связи.

Много раз я был в научных командировках в разных странах, участвовал в конгрессах, конференциях, симпозиумах. Ниже перечислены страны, в которые я выезжал: Австралия, Англия, Андорра, Беларусь, Бельгия, Болгария, Венгрия, ГДР, Голландия, Дания, Зап. Берлин, Индия, Испания, Италия, Канада, Китай, Польша, Румыния, Сан Марино, Сингапур, Украина, Франция, ФРГ, ЮАР, Япония. Страны названы по состоянию на момент, когда я их посещал. Например, я был во всех 15 республиках СССР, но после распада СССР был только на Украине и в Белоруссии. Любые поездки для меня были приятны и интересны.

Профессор Георгий Павлович Гладышев организовал Академию творчества, куда вошли, кроме ученых, видные деятели культуры: С.Т.Рихтер, Г.В.Свиридов, И.К.Архипова, митрополит Питирим. Это - своего рода интеллектуальный клуб. Мне очень приятно, что меня избрали академиком этой академии, причем избрали без моего участия, я об этом ничего не знал. Надо бы так делать и в АН СССР (России), это значительно улучшило бы моральный климат.

Знаком я со всеми ведущими учеными мира в области катализа. Многие из них - мои друзья (или были таковыми, когда были живы) (М.Будар, А.Вайсс, Дж.Хаппел, Т.Родин, Г.Соморджай, В.П.Хэнзел - в США; К.Танабе, К.Тамару - в Японии; Й.Блок - в ФРГ, Ф.Трифиро - в Италии; Ф.Портела - в Португалии и др., а также все руководители в катализе в бывших соцстранах). На конгрессах и симпозиумах всегда приятно встретиться с друзьями и обсудить последние новости. Ездил я в другие страны с чтением лекций. Например, в 1991 году два месяца путешествовал по ведущим университетам и фирмам США с чтением лекций, а в 1997 году был там с лекциями один месяц. Принимали везде хорошо, а это указывает и на международное признание.

Отклик на воспоминания каталитика

Переход к элементу

Свернуть/Развернуть

Отклик на воспоминания каталитика Редакции "Каталитического бюллетеня"

Глубокоуважаемая Редакция,

В шести последних выпусках Вашего Бюллетеня под рубрикой "Воспоминания каталитика" были опубликованы воспоминания проф. О.В. Крылова "Катализ и жизнь", состоящие из семнадцати небольших глав. Половина из них содержит воспоминании об общении автора с рядом выдающихся отечественных ученых в области физической химии и катализа (семь академиков и один член-корреспондент), уже ушедших из жизни. При этом автор не ограничивается описанием своих контактов с теми или иными учеными, но и пытается дать оценку их роли в науке, судить об их человеческих качествах. Причем делает это далеко не всегда справедливо.

Появившаяся в апрельском номере этого года глава о Г.К. Борескове вызвала у сотрудников Института катализа им. Г.К. Борескова (прежде всего, его учеников и последователей) недоумение и огорчение. Эта публикация была обсуждена на заседании Ученого совета Института, на котором выступили все нижеподписавшиеся. Одному из них было предложено подготовить комментарии к упомянутой главе воспоминаний. Обсудив эти комментарии, мы считаем необходимой их публикацию в "Каталитическом Бюллетене".

Т.В. Андрушкевич, В.А. Захаров, А.А. Иванов, З.Р. Исмагилов, В.Л. Кузнецов, В.В. Малахов, К.И. Матвеев, И.Л. Михайлова, В.С. Музыкантов, В.Б. Фенелонов, А.В. Хасин, Т.М. Юрьева
Июнь, 2000 год

Ложка меда и бочка .....
(по поводу воспоминаний каталитика О.В. Крылова)

Пятая часть воспоминаний проф. О.В. Крылова, опубликованная в "Каталитическом Бюллетене" N 1 (13) за 2000 год, содержит 14-ю главу под названием "Георгий Константинович Боресков" (стр. 29-33). Она появилась в апреле - накануне дня рождения Г.К. Борескова. Казалось бы "хороша ложка к обеду"! Если бы : вместе с этой "ложкой" не прикатилась "бочка" ..: .

Прокомментировать эту часть воспоминаний невозможно, если не привести два небольших извлечения из текста, которые практически исчерпывают все сказанное автором о Г.К.Борескове (основная по объему часть главы посвящена самому мемуаристу и подробному изложению двух эпизодов из его жизни - случай с оппонированием кандидатский диссертации в Новосибирске и случай с ограблением в США).

Извлечение 1-е - Ложка:

Г.К. Боресков был крупнейшим химиком-технологом, хорошо знал химическую промышленность, успешно внедрил в промышленность ванадиевые сернокислотные катализаторы. Он ... был крупнейшим организатором науки ... возглавил Научный совет по катализу, координировавший все работы по катализу в СССР, ... организовал Институт катализа Сибирского отделения АН в Новосибирске. На посту директора Института он проявил самые лучшие организаторские качества. В настоящее время - это лучший институт катализа в мире и один из лучших научно-исследовательских институтов вообще. В Институте катализа сочетается высокий фундаментальный уровень науки с прикладной направленностью в сторону разработок новых промышленных катализаторов. Большой заслугой Г.К. Борескова является установление широких международных связей ... было налажено прекрасное сотрудничество в области катализа с американскими учеными. Благодаря авторитету Г.К. Борескова были заключены соглашения о постоянном сотрудничестве в области катализа с учеными Японии, Франции... Еще более тесные контакты установились с учеными социалистических стран. ... Георгий Константинович был очень крупным ученым - организатором науки. Он прекрасно знал химическую промышленность, умело выбирал общую стратегию научных работ по катализу и способствовал поднятию авторитета каталитической науки в СССР.

Извлечение 2-е - Бочка:

Он не был крупным ученым-теоретиком ... В январе 1953 года Г.К. Боресков организовал Всесоюзную конференцию "Катализ и его роль в химической промышленности". Заручившись поддержкой ЦК, Г.К. прочел на конференции проблемный доклад, где обвинил С.З. Рогинского, Н.И. Кобозева и, конечно, западных ученых в различных идеологических ошибках ... Но через два месяца умер Сталин, и Лысенко из Борескова не получился.

Всю жизнь Г.К. хотел стать теоретиком, пытаясь создать всеобъемлющую теорию катализа, и изрекал внешне очень звучащие сентенции ... Впрочем, вождем катализа в СССР он все-таки стал ... с помощью опять же ЦК организовал Институт катализа Сибирского отделения АН в Новосибирске ... Г.К. захватывает все командные позиции в катализе.

Невозможно поверить, что оба этих текста написаны одним и тем же автором об одном и том же человеке. Они несовместны!

Все сказанное в Извлечении 1-ом ("Ложка") - правда, хотя и не вся правда. Однако утверждения автора в Извлечении 2-ом ("Бочка") не могут не вызвать серьезнейших возражений. Речь идет о главнейших человеческих качествах - нравственности и ментальности, которыми автор жестоко обделяет своего героя.

Нельзя не согласиться с подспудным утверждением автора, что сталинщина является необходимым условием возникновения лысенковщины. Необходимым, но не достаточным! Становиться лысенками даже при сталинах могут только люди (пардон, да и людьми-то их назвать нельзя), по природе своей, законченные подлецы и мерзавцы, не говоря уже о том, что они так же чураются истины и науки, как черт ладана. Честные и порядочные люди (здесь - настоящие люди) таковым даже руку не подают. Всем хорошо известны взаимоотношения О.В. Крылова с записанным им в потенциальные лысенки Г.К. Боресковым. О.В. не только ему "руку подавал", но и : Впрочем, об этом им самим немало написано в мемуарах.

Произведенное мемуаристом "зачисление" Г.К. Борескова в потенциальные лысенки - это оскорбление светлой памяти великого ученого, его учеников и последователей, всех сотрудников Института катализа имени Г.К. Борескова, всего мирового сообщества ученых, которое давно признало выдающиеся заслуги Г.К. Борескова. Еще при Жизни. После его Ухода состоялось уже две Международных Мемориальных Конференции (в 1987 и в 1997 годах), на которых все крупнейшие каталитики мира высоко оценивали определяющий вклад Г.К. Борескова в теорию и практику катализа, единодушно номинируя его лидером.

"Узурпаторство" катализа ("опять же с помощью ЦК"!) несостоявшимся лысенкой ("состояться", как думает мемуарист, помешала "своевременная" смерть Сталина), описанное в "Воспоминаниях", автор базирует на действительном событии - Совещании по гетерогенному катализу в химической промышленности, организованному Минхимпромом СССР в январе 1953-го года. В разные годы мне довелось беседовать со многими участниками этого Совещания (полагаю, что с большинством из них), и никто из них, вопреки мнению автора комментируемых воспоминаний, не увидел в этом событии никакой политической или идеологической подоплеки - там происходили чисто научные, подчас весьма острые дискуссии. Очевидец и участник совещания проф. К.И. Матвеев очередной раз подтвердил это при обсуждении настоящих комментариев. Совещание 1953-го года на самом деле имело огромное значение для развитии катализа в нашей стране (и в мире тоже), и решающую роль в этом сыграл Г.К. Боресков, что отчетливо видно из опубликованных материалов Совещания. Однако воспоминающий апеллирует не к этим материалам, а к эмоционально (и талантливо) написанной поэме-шаржу Л.А. Блюменфельда, обильно ее цитируя. Забавно отметить, что это стихотворение очень нравилось Г.К. Борескову, хотя именно он был главным "героем" пародии. Г.К. от души смеялся, слушая эту "поэму".

Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно: Грустно потому, что и автор воспоминаний и мы придаем огромное значение этому Совещанию - наверное, одинаковое по абсолютной величине, однако ставим противоположные знаки в его оценке. Поэтому считаем необходимым приложить к настоящим комментариям опубликованный ранее очерк о Совещании 1953-го года ("Сколько у катализа теорий?", опубликованный в юбилейном сборнике "Академик Георгий Константинович Боресков: очерки, материалы, воспоминания", Новосибирск, 1997, с. 13-44), а также полный текст поэмы-пародии Л.А. Блюменфельда (опубликованной там же).

В приложенном Очерке дается ответ на еще один вопрос, которому автор мемуаров придает решающее значение: теоретик ли Г.К. Боресков? И здесь у нас точки зрения оказались противоположными. "Не был теоретиком" - в первых же строках безапелляционно заявляет мемуарист. Был теоретиком высочайшего класса! - заявил автор настоящих комментариев (знавший Г.К. Борескова дольше и ближе, написавший о нем несколько очерков) задолго до того, как мемуарист этот вопрос "поставил". При этом следовало бы сослаться на "предшественников" (в число которых входит далеко не один только комментатор "воспоминаний каталитика", а вот сторонников точки зрения мемуариста в опубликованной литературе отыскать почему-то не удалось) и обосновать свое несогласие с ними:

Нельзя обойти молчанием и тот пункт "Бочки" (Извлечение 2-е), в котором мемуарист все достижения Г.К. Борескова объясняет "косматой лапой" ЦК - и проблемный доклад на Совещании 1953-го года и создание Института катализа в Новосибирске... Пусть уж это останется на совести мемуариста.

Виталий Музыкантов

В. Музыкантов
Сколько у катализа теорий?
О Совещании 1953 года

Что такое Теория Катализа и сколько их: много, одна или ни одной? Что важнее: теория для катализа как химического явления природы или эффективные катализаторы для химической промышленности?

В разные периоды истории катализа давались различные ответы на эти вопросы, эволюционировал их смысл, изменялось соотношение их значимостей, но всегда оставался актуальным интерес к ним.

Сложный комплекс этих историко-научных проблем не может быть понят без анализа Одного События, которое произошло в январе 1953-го года. Это - Всесоюзное совещание по гетерогенному катализу в химической промышленности, организованное Мин-Хим-Промом в Москве. Материалы этого Совещания были опубликованы 2 года спустя [1] и сразу стали каталитическим бестселлером под названием "черная книжка" (по цвету коленкорового переплета). Думается, что вряд ли можно признать полноценно образованным каталитиком того, кто с этой книгой не знаком.

Мне, естественно, не довелось быть участником того Совещания "по возрасту", ибо был тогда всего лишь студентом-первокурсником Физико-химического факультета МХТИ им. Д.И.Менделеева и лишь через несколько лет поступил на Кафедру разделения и применения изотопов Г.К.Борескова, где прослушал его превосходные курсы лекций и защитил дипломную работу под его (совместно с В.В. Поповским) руководством. На Кафедре впервые достал и прочитал "черную книжку", в моем экземпляре которой очень много карандашных помет, сделанных в разное время - и тогда, на Кафедре Борескова в МХТИ, и многие годы позднее в Институте катализа (и до сих пор по мере перечитывания карандашные "пометы" добавляются). Сразу после защиты диплома уехал из Москвы в Новосибирск и оказался здесь первым сотрудником Института катализа, основанного в 1958-ом году Г.К. Боресковым, и, конечно, в его лаборатории - Лаборатории каталитического окисления. Не знаю, много это или мало - 33 научные работы мы опубликовали совместно. Но знаю, что наиболее интересным для нас обоих было - это обсуждать проблемы сущности катализа... Результаты этих обсуждений отражены в Очерке о жизни и творчестве Г.К. Борескова, составляющем первый раздел юбилейного сборника [2] (его предыдущие варианты опубликованы ранее [3, 4]). В послесловии к очерку [2] сказано, что "разногласий" с Г.К. у нас практически не было. Однако, здесь я должен добавить, что на рукописи очерка в одном месте рукой Георгия Константиновича была сделана помета: "О Конференции 1953-го года!". Он придавал очень большое значение этой Конференции (Совещанию) - и как событию в истории отечественного катализа, и как факту в своей жизни. Мы (авторы очерка) постарались отразить ситуацию в катализе в те "переломные" годы и определяющую роль Г.К. Борескова в его становлении как области науки [2-4]. Однако само Совещание требует некоторых дополнительных комментариев, которые представлены ниже.

Определяющими событиями для любой области науки являются те ключевые моменты, когда происходит "пересечение" жизни выдающегося ученого с развитием науки. Тогда, на Совещании 1953 года, такое событие произошло в науке о катализе, с которым "пересеклась" творческая жизнь Г.К. Борескова.

Катализ - интереснейшее химическое явление - стал сердцем химической промышленности вскоре после его открытия. По мере развития промышленности непрерывно возрастала потребность в эффективных катализаторах - как для повышения продуктивности существующих производств, так и для создания новых технологий, для получения принципиально новых продуктов. Долгое время катализаторы изыскивались только опытным путем - при этом затраты на трудоемкие переборы многочисленных вариантов оправдывали себя полученной в результате экономической выгодой. Однако неизбежно наступали "кризисы жанра" - эмпирические методы подбора катализаторов исчерпывали себя до уровня редких счастливых находок (как например, катализатор Циглера и Натта, получивших Нобелевскую премию в 1963 г.), и поэтому все более возрастала роль научных подходов, основанных на тех или иных представлениях о сущности катализа.

Позднее стали возникать одна за другой различные "теории катализа", каждая из которых на свой лад пыталась решить проблемы предвидения каталитического действия и подбора катализаторов. Практически все такие теории были разработаны в нашей стране. Отсутствие экономической мотивации не способствовало разработке новых катализаторов и их промышленному освоению (как отмечал академик П.Л. Капица [5], вместо этого слова у нас употреблялось уродливое "внедрение"). В большинстве химических производств применялись зарубежные катализаторы (за редким исключением), то же относится и к химическому оборудованию (оно было либо закуплено за границей, либо целыми заводами вывезено из Германии после Войны). В то же время академический потенциал страны был весьма высоким, и невостребованный практикой научный интеллект находил "выход" в фундаментальных исследованиях. К сожалению, нынешняя ситуация в России не лучше - сейчас нет адекватной мотивации не только у прикладных работ, но и у фундаментальных. Однако вернемся к "тем временам", когда, по словам американского эксперта [6], "химическая промышленность в Советском Союзе испытывала хронический дефицит в хороших катализаторах или в чистых химикалиях, необходимых для новых химических процессов, несмотря на отличные академические результаты в теориях и механизмах катализа", и "есть много примеров, когда советская идея доведена до практики на Западе".

Сказанное выше объясняет, почему Всесоюзное совещание 1953 года по катализу в промышленности оказалось целиком посвященным вопросам теории катализа. Совещание было исключительно представительным - практически все "теории" гетерогенного катализа были представлены их создателями:

С.З. Рогинский (активные контакты, неоднородность),
Н.И. Кобозев (теория активных ансамблей, аггравация),
Ф.Ф. Волькенштейн (электронная теория катализа на полупроводниках),
Н.Н. Семенов и В.В. Воеводский (гетерогенно-цепные процессы).

В этом перечне не достает только одного имени - А.А. Баландина, автора мультиплетной теории катализа, наиболее ранней и самой известной "теории" катализа. Более того, это имя почти не упоминалось в выступлениях, так как академик А.А. Баландин в это время отбывал ссылку в Норильске, где работал "по специальности" [7] (примерно в то же время в норильской ссылке был мой отец - тогда там нужны были не только гениальные химики, но и классные горные инженеры). До недавнего времени этот факт умалчивался: например, в биографическом очерке о нем, открывающем "Избранные труды", изданные в 1972 году [8], написано, что "с 1949 г. А.А. Баландин - член КПСС", но не сказано, что в том же году он был репрессирован (вторично) до конца 1953 г.

Наряду с указанными выше результаты исследований механизмов гетерогенно-каталитических реакций и свои подходы к природе каталитического действия доложили М.И. Темкин, В.А. Ройтер, М.В. Поляков, Г.М. Панченков, А.Н. Теренин, А.Ф. Платэ, М.Е. Вольпин, О.В. Крылов, Я.Т. Эйдус, Н.М. Эмануэль, А.Н. Фрумкин, К.В. Топчиева, Л.А. Николаев, О.М. Полторак, В.А. Дзисько, М.Г. Слинько, Л.М. Кефели и многие другие.

Ключевым событием Совещания стал доклад Г.К. Борескова "Механизм действия твердых катализатров", в котором он впервые изложил свои взгляды на сущность каталитического действия, основанные на последовательном химическом подходе к явлению катализа. В докладе представлены не только общие принципы химической концепции катализа, но и сформулирован ряд важнейших обобщений экспериментальных исследований - в первую очередь, правило приблизительного постоянства удельной каталитической активности. Через несколько лет оно стало общепризнанным "Правилом Борескова", но в свете господствующих в то время представлений (в которых доминировали физические факторы катализа) этот результат прозвучал шокирующе неожиданным.

Дискуссия была весьма оживленной и острой (см. [1]), это был не просто "парад" теорий и подходов, но, скорее, "сражение", что нашло отражение в отечественном "каталитическом фольклоре", каковым многие из нас долгое время считали неоднократно слышанную остроумную поэму-пародию, пока не узнали имя "поэта" - профессора МГУ им. М.В. Ломоносова Льва Александровича Блюменфельда. Это стихотворение впервые было опубликовано в сборнике [2] с согласия автора, который к имеющемуся у нас тексту (любезно предоставленному О.В. Крыловым) добавил только две последние строчки.

В настоящих "комментариях" не ставилось целью излагать содержание "теорий" катализа - они общеизвестны, им посвящена многочисленная литература. Каждая из них по-своему интересна, каждая внесла свой вклад в развитие катализа, однако ни одна из них не отражала все многообразие его проявлений и особенностей. Они базировались на той или иной совокупности частных представлений и имели ограниченные области применимости. "Теоретические" дискуссии продолжались еще несколько лет, теряя остроту и постепенно сходя на нет.

Автор этих строк излагает здесь свой взгляд лишь на обстановку в отечественном катализе в "переломные" годы и на значение Совещания 1953 года, в котором эта обстановка "сфокусировалась". Именно здесь, по нашему мнению, началась кристаллизация наиболее общей теории катализа - химической теории катализа Борескова, основы которой мы попытались изложить в Очерке о его жизни и творчестве [2-4].

"Теорией" назвали представления Г.К. Борескова его ученики. И это вполне обоснованно, если под словом "теория" подразумевать совокупность основополагающих, наиболее общих идей и утверждений, оформленных в ясную концептуальную систему и имеющих прогностическую определенность. На "звание" теории, в строгом смысле этого слова, не могут претендовать частные подходы и модели описания явлений, какими бы привлекательными они ни выглядели с точки зрения исходных посылок и формального аппарата. Крупнейший эвристик нашего времени Джордж Пойя [9] подчеркивал, что "Да" Природы условно, но ее "Нет" определенно, а это значит, что единственное несогласие с опытом полностью уничтожает "теорию". В этом отношении подходы Борескова к выявлению закономерностей и обобщениям были безупречны. Он обладал редчайшей способностью разобраться в нагромождении фактов, найти в них рациональное зерно и обращаться с ним осторожно (может быть, даже излишне), учитывая все многообразие возможных причин и следствий. Он был прирожденным теоретиком по складу ума.

Литература

Гетерогенный катализ в химической промышленности: Материалы Всесоюзного совещания 1953 года, Госхимиздат, М. 1955
В.С. Музыкантов, Г.С.Яблонский, в сб. "Академик Георгий Константинович Боресков: очерки, материалы, воспоминания", Новосибирск, 1997, с. 13-44
В.С. Музыкантов, Г.С.Яблонский, в кн "Георгий Константинович Боресков. Биобиблиография ученых СССР, вып. 70", "Наука", М. 1982, с. 12-38
В.С.Музыкантов, в кн. "Г.К.Боресков, Катализ вопросы теории и практики", "Наука", Новосибирск, 1987, с. 7-12
П.Л.Капица, "Эксперимент, теория, практика", "Наука", М. 1981
H.J.Hall, "Soviet Research in Catalysis", Ind. Eng. Chem., 1970, v. 62, N 3, p. 33-40
"А.А.БАЛАНДИН", Очерки, воспоминания, материалы, "Наука", М. 1995
А.А.Баландин, "Избранные труды", "Наука", М., 1972
Д.Пойа, "Математика и правдоподобные рассуждения", "Наука", М., 1975, с.32

Л.А. Блюменфельд

Недавно, в январе Москва Созвала совещание, И мелких химиков плотва Заполнила собрание. Косяк акул из МГУ Расположился сзади, Киты уселись наверху Пред всеми на эстраде, Но, кроме них, все время там Сидел один гиппопотам . Сначала шло все очень быстро: Открыв собрание министр , Поведал радостной толпе, Что, с точки зренья МХП, Катализ нужен непременно , Особенно гетерогенный. Потом на кафедру вступил Подтянутый Боресков И, не стесняясь, заявил Уверенно и резко: На все теории плевать! Рассмотрим их критически, Давайте просто подбирать Контакты эмпирически. Моя теория проста: За все ответственен состав. И не унизившись до лести, Он всех в сердцах упомянул И с Н.И. Кобозевым вместе С.З. Рогинского лягнул. - тот, для наведенья глянца, Сперва пустил Исагулянца. Жорж был шикарный ассистент Но скоро зал заметил, Что он, как фотоэлемент, Работал лишь при свете. И Симон сам прочел доклад, Чему весь зал был очень рад, И, растянув на целый час, Нас уверял оратор, Что собственно активна грязь, - не катализатор. Докладчик третий не пришел, Но был доклад написан; Его нам Лебедев прочел - Из молодых - да лысый. И залу, глядя на него, Тотчас же ясно стало: Меняет свойство вещество При заполненьи малом. Все - как 15 лет назад . Но к удивленью зала, Хвалил он Симона в глаза, Борескову ж попало.	Но Кобозеву не помог Дипломатический скачок: Хотя докладчик убеждал Уверенно и звонко, Но Чирик вежливо сказал, Что это все - подгонка. А Николаев, друг Н.И., Сказал весьма уместно, Что есть ферменты, и они Довольно интересны. Иконописный Полторак Нам подтвердил, что это так, Добавив в ажитации: Все дело в аггравации. Кто с кафедры протестовал, А кто молил и всхлипывал, И, как всегда, митинговал Свой в доску Ю. Филиппов, Но были, впрочем, липовы Филиппики Филиппова. Не растеряв научный пыл, Попав сюда случайно, Теренин дело говорил, А зал зевал отчаянно. Кого ж ещё упомянуть? Все в общем было в норме: Пшежецкий нес сплошную муть, А Темкин был не в форме. Учтивый Волькенштейн Ф.Ф., Его мешать не надо С М.В. из Ленинграда: Он для решенья всех проблем Дал кучу приближенных схем. Без заполнений, без контактов И прочей нудной чепухи, Семенов прочитал стихи, Пренебрегая прозой фактов . Нам цифры Панченков писал И формул кавардак, А Воеводский показал, Что это все не так . Докладов всех не перечесть. Рогинский с логикой железной Сказал, что изотопы есть И что они полезны. В. Евдокимов сообщил, Что он явление открыл, Но в назидание потомкам Его ругал профессор Темкин. В ответ ему сказали так: Профессор Темкин - сам дурак . Народной мудрости совет: Не трогай Университет! И я туда три дня ходил И там в буфете пиво пил..

Новости

№ 14

Содержание

Поздравления

Памяти крупнейших ученых в области катализа

100 лет со дня рождения члена-корреспондента академии наук СССР Симона Залмановича Рогинского

Премии

Химическая промышленность на рубеже веков

Химическая промышленность на рубеже веков (Продолжение)

За рубежом

Воспоминания каталитика

Kатализ и жизнь

Отклик на воспоминания каталитика

Отклик на воспоминания каталитика Редакции "Каталитического бюллетеня"

100 лет со дня рождения члена-корреспондента академии наук СССР
Симона Залмановича Рогинского